Skip to main content

Table 1 Quality Assessment Results of all studies included in systematic review

From: “An unnecessary cut?” multilevel health systems analysis of drivers of caesarean sections rates in Italy: a systematic review

Study Type of study 1.
Preliminaries
2.
Introduction
3.
Design
4.
Sampling
5.
Data Collection
6.
Ethical matters
7.
Results
8.
Discussion
9.
Total score (/40) and %
Quality of evidence
Title - Abstract - Text Background - Objective Research design –
Exposure
Outcome - Bias
Size –
Protocol - Method
Method - Protocol Participant
ethics - Researcher ethics
Analysis, integration –
Essential analysis - Outcome
Interpretation - Generalisation - Concluding
remarks
  
Villar al.
2007 [2]
Quantitative: prospective cohort 5 3 5 4 5 5 5 5 36 (90%) High
Dip.Aff.Reg. Autonomie, 2010 [3] Technical report na na na na na na na na na Low
Betrán al.
2016 [4]
Quantitative: retrospective survey 5 5 3 5 5 5 4 5 37 (93%) High
Min Salute, 2016 [9] Guideline 5 5 4 4 4 3 5 5 35 (88%) High
Min Salute, 2013 [10] Institutional report na na na na na na na na na Low
OECD,
2017 [22]
Technical report 3 5 na na 3 na na 3 na Low
Betran al.
2018 [24]
Qualitative review 5 5 3 4 4 3 4 4 32 (80%) High
Johanson al. 2002 [25] Opinion paper 3 3 na na 3 na na 3 na Low
Francese al.2014 [26] Mixed Methods 4 5 5 3 4 2 4 5 32 (80%) High
Macones al.2009 [27] Guideline 5 5 4 4 4 3 4 5 34 (85%) High
Paterno al.
2016 [28]
Scoping
review
5 5 4 4 5 4 3 5 35 (88%) High
Alfirevic al.2017 [29] Systematic review 5 5 4 4 5 3 5 5 36 (90%) High
Sartwelle al.2019 [30] Opinion
paper
3 3 na na 3 na na 3 na Low
Signorelli al.1995 [31] Quantitative: observational 5 4 5 5 4 3 4 4 34 (85%) High
Min Salute 2018[32 Epidemiological report 5 na na na 3 na na 3 na Low
ISTAT,
2017 [33]
National
survey
5 4 5 4 5 na na na na Low
WHO,
2018 [34]
Guideline 5 5 5 5 5 4 4 5 38 (95%) High
Fortino al.
2002 [35]
Report 3 na na na na na na 3 na Low
Davoli al.
2016 [36]
Editorial 3 3 3 na 2 na na 3 na Low
Ferrè al.
2014 [37]
Unsystematic review 5 4 n.a. n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Colais al.
2012 [21]
Quantitative: retrospective cohort 5 5 5 2 4 5 4 5 35 (88%) High
Piacenza al.2014 [38] Quantitative: retrospective economic data analysis 4 5 4 2 4 1 4 4 28 (70%) High
Viselli al.
2014 [39]
Opinion paper 2 2 n.a. n.a. 2 n.a. n.a. 2 n.a. Low
Fusco
2010 [40]
Editorial 3 4 4 4 3 1 2 3 24 (60%) Medium
Mancuso al.2006 [41] Quantitative: prospective survey 3 4 3 4 4 2 4 4 28 (70%) High
Torloni al.
2013 [42]
Quantitative: cross sectional survey 5 4 3 3 4 4 5 4 32 (80%) High
Clarke al.
2015 [43]
Study protocol for Randomised controlled trial (RCT) 4 4 4 4 5 5 3 3 32 (80%) High
Clarke al.
2020 [44]
Quantutative: RCT 5 5 4 4 4 3 5 5 35 (88%) High
AOGOI
2014 [45]
Position paper from the AOGOI
society
n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. Low
Camera Deputati 2008 [46] Parliamentary report n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. Low
Bilancetti al.2013 [47] Law book n.a. n.a. n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Italian Penal Code, 2017 [48] Italian criminal code n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Eusebi 2011 [49] Legal research article n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Di Landro
2009 [50]
Law book n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Bartoli
2018 [51]
Legal research article n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Italian
Parliament 2012 [52]
Italian law n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Italian
Parliament 2017 [53]
Italian law n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Piras 2016 [54] Legal research article n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Blaiotta 2018 [55] Legal research article n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Traina
2009 [56]
Unsystematic review 4 4 3 n.a n.a n.a n.a n.a n.a Low
Localio
1993 [57]
Quantitative: observational 4 5 5 4 4 2 4 5 33 (83%) High
Min Giustizia, 2018 [58] Database on criminal justice in Italy n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. Low
Forti al.
2010 [59]
Law book 5 5 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. Low
Jena al.
2015 [60]
Quantitative: retrospective cohort 5 5 5 5 4 5 5 5 39 (98%) High
Forleo al. 2007 [61] Editorial 3 4 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. Low
Caughey al. 2014 [62] Guideline 5 5 4 3 4 4 5 5 35 (88%) High
Fantini al.
2006 [63]
Quantitative: observational 5 4 5 4 4 3 4 5 34 (85%) High
Robson al.
2013 [64]
Qualitative analysis of published data 4 5 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. Low
Torloni al.
2011 [65]
Systematic review 5 5 5 5 5 3 4 5 37 (93%) High
Robson al.
2001 [66]
Other (Classification paper and critical review) 2 5 3 3 3 1 2 5 24 (60%) Medium
Stano al.
1987 [67]
Unsystematic review n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. Low
Johnson al.
2014 [68]
Unsystematic review n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. Low
Wee al.
2005 [69]
Guidelines 3 4 3 3 3 2 3 4 25 (63%) Medium
Velleca al.
2013 [70]
Quantitative: retrospective cohort 4 4 3 4 3 3 3 4 28 (70%) High
Cavalieri al.
2014 [71]
Quantitative: retrospective cohort 3 5 5 3 3 2 5 2 28 (70%) High
Contandrio-
poulos al.2013 [72]
Quantitative: economic data analysis 2 4 3 2 4 1 3 2 21 (53%) Medium
Gruber al.
1996 [73]
Quantitative: retrospective cohort 4 5 4 3 4 2 4 4 30 (75%) High
Tranquilli al.2004 [74] Brief
communication
2 3 2 1 2 n.a. 2 2 14 (35%) Medium