Table 2 Quality assessment of included studies.
Authors Reference | 26 | 23 | 16 | 19 | 7 | 22 | 21 | 25 | 17 | 24 | 15 | 18 | 20 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Is the hypothesis clearly defined | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Inclusion criteria defined | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Method of sample selection stated | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Data extraction method stated | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Adequate description of diagnostic criteria | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y | Y | Y | Y | N | Y |
Clinical and demographic characteristics fully defined | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Complete and representative sample of patients | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Appropriate follow-up of patients | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Losses to follow up | N | Y | Y | Y | N | Y | NA | N | NA | Y | NA | NA | NA |
Unbiased outcome | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Fully defined outcome | Y | Y | Y | N | N | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | N |
Appropriate outcome | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Outcome known for all or a high proportion of patients | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Fully defined prognostic variable | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Prognostic variable available for all or a high proportion of patients | N | Y | Y | Y | Y | Y | Y | N | Y | Y | Y | Y | Y |
Continuous predictor variable analysed appropriately | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y | Y |
Statistical adjustment for all important prognostic variables | N | N | N | N | N | N | N | NA | Y | N | Y | N | N |